Hoy, en uno de los hilos de Slashdot, me encontré esta pequeña joya de aclaración sobre lo que son las teorías en ciencia, y por qué causas son válidas para ser aplicadas.
Es la respuesta a una pregunta que cuestiona la validez de la teoría electromagnetica a raiz de los resultados de un experimento:
(esta es mi traducción)
Una teoría debe tener capacidad predictiva - debe ser útil para explicar algo. La teoría electromagnética, hasta donde sabemos, es extremadamente exitosa porque funciona donde es necesario que lo haga. La demostración con monopolos no cambia ni un ápice - ni tu computadora ni la central eléctrica han dejado de funcionar a lo largo de la noche.
No importa realmente que no funcione en todos los ámbitos, y no hay necesidad de volver a escribir nada ni tampoco hay contradicciones. Sabemos que la teoría electromagnética clásica funciona a escala clásica, bajo determinadas condiciones. Ningún científico en su sano juicio insistiría que el efecto del experimento contradice la teoría clásica. Porque sencillamente está fuera de las condiciones normales, de la misma manera que los efectos de la relatividad están fuera de las condiciones de la mecánica clásica.
El auténtico problema es un entendimiento ingenuo (pobre), extendido en la sociedad, de lo que es una teoría científica; y que hay límites y condiciones asociadas a cualquier teoría científica. La frase "ley natural" es, tal vez, la mayor complicación romántica a la cual se enfrenta la popularización del conocimiento científico.
Si la naturaleza fuese sencilla y práctica, nadie se pasaría horas en los laboratorios y en los centros tecnológicos intentando crear modelos de comportamiento, simulaciones, experimentos, y finalmente aplicaciones prácticas. Bastaría con pedirle gentilmente que nos prestara su ayuda. Y todo sería fácil...
¡Feliz viernes!
Comentarios
Publicar un comentario